Достапни линкови

Глобалната слобода на печатот е под закана,редно е да направиме нешто


Стефан Митиќ, студент на Њујоршкиот универзитет во Абу Даби

Пандемијата ја влоши дигиталната регулација на новости и постојаното ширење на дезинформации, па важно е да размислиме зошто треба да бараме поголема транспарентност на дигиталните медиуми, пишува Стефан Митиќ, студент на Њујоршкиот универзитет во Абу Даби.

Влеговме во клучна деценија за глобалната слобода на печатот. Индексот на светскиот печат на репортерите без граници (РБГ) 2020 укажува на тоа дека пандемијата Ковид-19 го зголеми сузбивањето на дистрибуцијата на бесплатни, веродостојни вести ширум светот.

Во 2010-тите, глобалниот индикатор на индексот - или вкупниот процент на глобална слобода на медиумите - се намалил за 12 проценти, што ја прави состојбата на дистрибуција на меѓународните медиуми критична за реевалуација. Едно особено еклатантно прашање што го истакнаа РБГ е глобалната технолошка криза што ја загрозува иднината на новинарската индустрија. Треба да бараме потранспарентни технолошки простори, или во спротивно новинарската слобода нема да биде единствената несигурна работа - дури и правото на секој да има лесно пристап до сигурни информации ќе биде загрозено.

Но каква е оваа технолошка криза? РБГ ја дефинираат како „отсуство на соодветна регулатива во ерата на дигитализирана и глобализирана комуникација ... [што] создаде хаос во информациите“. Потпирањето на светското општество врз дигиталните платформи како извор на вести е релативно неодамнешен феномен, особено развиен за време на пандемијата Ковид-19. Светската здравствена организација (СЗО) изјави дека живееме во инфодемија - преоптоварување со новости подложни на изобилство на дезинформации и погрешни информации во услови на глобална криза во јавното здравство. Ако продолжи инфодемијата, граѓаните од сите нации ќе останат ранливи на потенцијална владина и економска експлоатација што го лишува индивидуалното право на бесплатно и точно информирање.

Оваа инфодемија е влошена од подрегулацијата на дигиталните медиумски платформи, од каде сè поголем број луѓе ги добиваат своите вести. На пример, околу 86 проценти од Американците сега ги добиваат своите новости на дигитален начин според студијата на Центарот за истражување Пју. На крајот на краиштата, оваа инфодемија е последица на пошироката технолошка криза изградена околу информатичкиот хаос. Новинарскиот интегритет е во војна со пропагандата, маркетингот и измамите, кои ја загрозуваат способноста на поединецот ефикасно да конзумира информации.

Еден неверојатен пример за неконтролираното ширење на дезинформации во медиумите за време на пандемијата е злоупотребата на „лекови“ за Ковид-19. На пример, политизацијата на лекот против маларија хлорокин и хидроксихлорокин како лек за Ковид-19 на дигиталните платформи рано во пандемијата беше широко распространета, и покрај тоа што не беше докажана од медицински извори. Трамп неславно го пофали лековите на своите платформи на социјалните мрежи, наводно, по разговорите со милијардерот и претседател на Оракл, Лери Елисон, само неколку месеци пред изборите во САД.

„ХИДРОКСИХЛОРОКИН и АЗИТРОМИЦИН, земени заедно, имаат вистинска шанса да бидат еден од најголемите пресвртници во историјата на медицината“, објави Трамп на Твитер. „Што има да изгубите? тој подоцна изјави. "Земете го."

Што имавме да изгубиме? Агенцијата за храна и лекови на САД (АХЛ) објави дека лекот не доведе до подобрување кај пациентите со Ковид-19, додека кај некои други довел дури до сериозни несакани ефекти, вклучувајќи и абнормални срцеви ритми.

Дезинформациите се опасни. Нивното неконтролирано прераснување во извори на интернет-медиуми во „земјата на слободните“ е само капката која ја прелива чашата и е глобален феномен. Само во април 2020 година, Фејсбук забележала дека поставила етикети за предупредување на „50 милиони парчиња содржина поврзана со КОВИД-19“. Сепак, дезинформациите продолжуваат да бидат подрегулирани на медиумските платформи. Ден пред кампањата за обележување на Фејсбук, 41 процент од дезинформациите околу Ковид-19 идентификуван од „Авааз“ (мрежа на активисти преку интернет) не бил избришан.

Искористувањето на технолошкиот простор е повеќе од само производ на несигурни поттикнувања од влијателни фигури. На почетокот на 2020 година, кинеската влада беше обвинета за цензурирање на секакви негативни нови информации за појавата на пандемијата Ковид-19, вработувајќи лица со скратено работно време кда пишуваат контролирани коментари преку интернет на со цел да се избегне масовна паника и да се претвори вирусот во помалку сериозен. Интернет армии спонзорирани од државата - каде што државата им плаќа на поединци за да ги фалат и да ги одобруваат објавите што пропагираат одредени политички наративи преку интернет биле пронајдени и во други земји како Филипините и Индија.

Инфодемијата е само еден пример за тоа што може да се случи ако дезинформацијата не се регулира квалитетно. Сепак, се чини дека апстрактна и недостижна цел е да се очекува целосно етички, слободен дигитален простор што ќе овозможи непристрасното новинарство да напредува. Како да се помириме со недостаток на постојана и распространета регулатива? И, како да се осигураме дека самата регулатива нема да се корумпира?

Одговорот не е толку едноставен. Не може само да се усвои построга регулатива за дезинформации преку интернет. Структурните проблеми со кои се соочуваме се подлабоки затоа што треба да се сомневаме во тоа кој е одговорен за решавање на регулаторните проблеми и со кои средства. Дали технолошките компании се одговорни, или владите? Регулативата на владата остава неколку забелешки - како да осигураме дека се таргетираат само дезинформации, а не информации што одат против државата? Држави како Белорусија и Кенија усвоија закони што ѝ овозможуваат на владата да затвори луѓе кои шират „лажни информации“ преку интернет, што ги остава независни новинари ранливи. Може да се злоупотреби и повикот за построга регулација на интернет, па како да се балансираме помеѓу сузбивање на дезинформации и слобода на говор?

Решението треба да започне со нас - просечните потрошувачи на интернет кои се свесни за тоа што е погрешна информација. Ние не сме одговорни за пропустите во регулацијата на дигиталните платформи, но промената нема да се случи без луѓето да разберат што треба да се смени за да можеме да избегнеме искористување од страна на неетички регулаторни кампањи. Да се биде несвесен може лесно да направи луѓето ги консумираат само информациите што ги сакаат од власта, нешто што веќе е реалност во образовните системи и државните медиуми ширум светот. Глобалноста на светот би останала реалност само на хартија - луѓето сепак би биле ограничени во рамките на информациите што ги добиваат, а патем и нивните перцепции за светот како на пример континуираната демонизација на муслиманите во западните медиуми по 11 септември што ја потиснува можноста тие да бидат прецизно претставени. Па така, луѓето би останале поделени во наводно глобализираниот свет.

Можеме да започнеме со диверзификација на сопственото конзумирање на дигитални вести со вкрстено проверување на фактите со кои се здобиваме преку интернет, проверка на нашите извори и почесто барање на локални и национални платформи за вести. Д Верџ дава добри совети за истражување на дезинформациите во медиумите, како што се: да внимаваме кога некој напис предизвикува силен емоционален одговор или прави драстични тврдења, да испитаме од каде статиите ги добиваат своите цитати и извори, да ги провериме контекстот и временската рамка што ја придружува приказната и сфатиме како некои делови од генерално точна статија може да бидат неточни.

Сепак, за да се надмине индивидуалното ниво, треба да јавно да истакнуваме кога изворите не се усогласуваат со фактите. Лесно е да се запрашаме дали имаме дури и моќ да создадеме промени во ваков широк простор, но нормализирањето на кампањите за свесност е начин да се изврши притисок врз мултимилионските компании. На крајот од денот, треба да можеме да им веруваме на вестите кои ни се пласираат и да се запрашаме зошто ни се потребни бесплатни медиуми во нашиот нов, дигитален простор за вести.

Радио Слободна Европа не секогаш се согласува со ставовите на авторите на колумните. Изнесените ставови на авторот можат, но не мораат да ја рефлектираат уредувачката политика на медиумот.

XS
SM
MD
LG